La folie évaluation. Les nouvelles fabriques de la servitude

L’évaluation, qui envahit tous les champs de la société en général et ceux de l’action sociale en particulier, se déploie sous la bannière de l’efficacité et du pragmatisme. Comment peut-on s’opposer à une quête dont la légitimité se rattache à l’identification de la meilleure prestation à apporter (en maximisant sa qualité) et de la préoccupation tout autant nécessaire de rendre des comptes à la société (en rentabilisant les deniers publics) ? Sous une apparence de bien-fondé et de pertinence, cette démarche pourrait bien avoir des conséquences infiniment plus perverses et négatives que les bénéfices qui en sont attendus. Et c’est trois psychanalystes, membres actifs de l’Appel des appels, qui nous en font ici la brillante démonstration.

Situation cocasse, d’abord, à laquelle on n’avait pas pensé : la dimension chronophage d’une procédure qui absorbe de plus en plus de moyens humains et financiers. Autre interrogation : entre la pré-évaluation, l’autoévaluation permanente, le suivi de l’impact des effets de l’évaluation et l’évaluation des évaluateurs, quelle vérification permettra de mettre un terme au doute inextinguible à l’origine même de la démarche ? Vient ensuite cet arbitraire méthodologique, tant dans le choix de mesurer tel élément plutôt que tel autre que dans l’interprétation des résultats obtenus.

Ainsi, pour ce qui est de l’efficacité d’une thérapie, que va-t-on privilégier : l’éradication d’un symptôme ou l’amélioration générale du fonctionnement du sujet ? Le premier facteur est réducteur, le second éminemment subjectif. La dimension polysémique et multidimensionnelle d’une réalité toujours plus complexe se trouve réduite à l’arithmétique d’une rationalité pratico-formelle. Ne restent plus alors que l’homogénéisation, la standardisation, la normalisation de la spécificité humaine transformée en unité commensurable. La pertinence d’une action est réduite à des indicateurs techniques de performance et à des critères de rentabilité immédiate.

Ainsi, l’assurance-maladie de l’Oregon n’a-t-elle pas hésité à adresser un courrier à deux patients pour leur refuser une opération du cancer, argumentant de la faible chance de survie (inférieure à 5 %). Elle leur a toutefois donné un avis favorable pour le financement de leur suicide assisté (légal dans cet État) ! Ce n’est plus la fin qui justifie les moyens, mais les moyens qui justifient la fin, quand ils ne finissent pas par se justifier, par eux-mêmes. On nage en pleine confusion entre valeur et mesure, qualité et quantité, excellence et norme comptable.